E-sigaretten verboden, maar sigaretten blijven bestaan: Maleisisch beleid verwarrend

Onlangs is er een landelijke oproep in Maleisië geweest om e-sigarettes te verbieden, die de krantenkoppen van grote media hebben gedomineerd . Slechts enkele dagen geleden, het lid van het parlement van Setapak, R .} Yuneswaran, drong aan op de federale overheid om een ​​uitgebreide ban te implementeren en een uitgebreide ban te implementeren, Tieners . ondertussen zijn staten zoals Selangor, Kelantan, Johor, Sarawak en Terengganu begonnen met het implementeren van hun eigen verboden of bespreken soortgelijke maatregelen .
Deze maatregelen worden aangedreven door begrijpelijke problemen met de volksgezondheid . Niemand vraagt ​​de motieven achter deze oproepen ., niets is echter belangrijker dan de volksgezondheid . Echter, hebben we dit probleem op een consistente en coherente manier?
Als het verbod op e -sigaretten wordt geïmplementeerd om de volksgezondheid te beschermen, waarom zijn sigaretten dan - een product waarvan bekend is dat ze kanker, hartaandoeningen en talloze andere ziekten veroorzaken - nog steeds legaal verkocht en belast? Volgens gegevens van het ministerie van Volksgezondheid, blijft het gebruik van tabak een van de leidende te voorkomen oorzaken van de dood in Maleisië . Maar ondanks het geleidelijke verbod of beperking van e-sigaretten, blijven sigaretten een gemeenschappelijk gezicht in gemakswandelingen in het hele land .}
Gezien de gefragmenteerde aard van de huidige beleidsreacties, is deze inconsistentie nog zorgender . Sommige staten implementeren hun eigen bans, terwijl anderen niet . de federale overheid nog geen duidelijke en uniforme houding heeft genomen. handhaving, en biedt kansen voor de illegale markt om te gedijen .
Bovendien kan dit ook een twijfelachtig beleid precedent . instellen Als het principe is dat we producten moeten verbieden die de volksgezondheid kunnen schaden, hoe moeten we dan onze bottom line definiëren? Moeten we ook junkfood, suikerhoudende dranken of alcohol verbieden, omdat ze kunnen leiden tot niet-overdraagbare ziekten en de medische kosten verhogen? Ik suggereer niet dat we de risico's van e-sigaretten . negeren, maar we moeten waakzaam zijn en vermijden selectieve, passieve beleidsbeslissingen te nemen zonder een consistent raamwerk .
In plaats van een algemene verbod op een onevenwichtige en gefragmenteerde manier te implementeren, moeten we meer evenwichtige en coherente maatregelen nemen . sterkere campagnes voor openbare educatie, striktere regulering van marketing en verkoop (vooral voor marketing en verkoop aan minors), en een uniforme wetshandhaving door elke staat zou uiteindelijk effectiever kunnen zijn dan een eenvoudig ban.
Het belangrijkste is dat het beleid van de openbare gezondheid als redelijk, redelijk en consistent . moet worden beschouwd als een strategie zich alleen op bepaalde producten lijkt te richten, terwijl het negeren van andere producten waarvan is bewezen dat ze schadelijk zijn, kan het publiek vertrouwen beschadigen ., kan dit ook het publiek afleiden van bredere inspanningen om een ​​gezondheidsgewerkt te bouwen.}}
Public Health moet altijd op de eerste plaats komen . Maar bij het nastreven van dit doel moeten we vermijden om tegenstrijdige of populistische maatregelen te nemen die de aandacht kunnen trekken, maar mogelijk niet noodzakelijkerwijs leiden tot betere resultaten .