Vervolg op het ELFBAR-handelsmerkgeschil: Amerikaans Hof van Beroep vernietigt uitspraak ELF-handelsmerkinbreuk
Laat een bericht achter
Vervolg op het geschil over het handelsmerk "ELFBAR": Amerikaans Hof van Beroep vernietigt uitspraak over inbreuk op handelsmerk "ELF"
Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federale Circuit heeft de voorlopige voorziening van VPR Brands tegen Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. (een volledige dochteronderneming van Aiqiqi Technology Co., Ltd.) vernietigd, waardoor de districtsrechtbank alle relevante kwesties in de zaak van inbreuk op het handelsmerk opnieuw moet onderzoeken. Weiboli heeft eerder de geldigheid van het handelsmerk van VPR weerlegd met het "illegal use principle."
Volgens Ipwatchdog heeft het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federale Circuit (CAFC) op 15 augustus de uitspraak van de districtsrechtbank over het voorlopige bevel aan VPR Brands, LP vernietigd en terugverwezen voor herziening.
De zaak begon toen VPR Brands, LP Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. beschuldigde van inbreuk op zijn handelsmerk "ELF" voor e-sigaretten en aanverwante producten.
Eerder had VPR Weiboli aangeklaagd bij de Federal District Court for the Southern District of Florida, met de claim dat de door het bedrijf gedistribueerde e-sigaretten van het merk ELFBAR inbreuk op het handelsmerk vormden en waarschijnlijk verwarring op de markt zouden veroorzaken. De volgende dag diende VPR een verzoek in bij de rechtbank voor een voorlopige voorziening tegen ELFBAR-producten.
Vibrio reageerde hierop door te stellen dat het handelsmerk "ELF" van VPR ongeldig was op grond van de "doctrine van onrechtmatig gebruik" en dat VPR niet in het gelijk zou worden gesteld in haar inbreukclaim.
Volgens deze doctrine moet het gebruik van een handelsmerk in de handel rechtmatig zijn. Vibrio beweerde dat het feit dat VPR geen premarketautorisatie van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) had verkregen voordat ze hun "novel tobacco products" verkochten, het gebruik ervan illegaal maakte, waardoor de registratie van het handelsmerk ongeldig en niet-afdwingbaar werd.
Uiteindelijk heeft de rechtbank een voorlopige voorziening getroffen, waarmee Vibrio's argument werd verworpen dat de leer van het 'onrechtmatig gebruik' van toepassing is in inbreukzaken.
Hoewel de rechtbank erkende dat Vibrio relevant bewijs had geleverd om onrechtmatig gebruik onder de Food, Drug, and Cosmetic Act (FDCA) aan te tonen, weigerde de rechtbank "het bewijs van Vibrio te analyseren om te bepalen of het voldoende was om onrechtmatig gebruik aan te tonen". De rechtbank legde uit dat hiervoor "afleiding en speculatie op basis van de bestaande gegevens vereist zijn", wat door de FDA zou moeten worden afgehandeld.
Vibrio ging vervolgens in beroep bij het Hof van Beroep voor het Federale Circuit.
In hoger beroep stelde de CAFC:
"De districtsrechtbank heeft de richtlijnen van het Elfde Circuit verkeerd begrepen en heeft het verweer van VPR inzake onrechtmatig gebruik ten onrechte afgewezen, zonder adequate juridische of feitelijke analyse."
De CAFC weigerde in eerste aanleg een uitspraak te doen over het bewijs, maar stelde dat de toekenning van het voorlopige bevel "niet in stand kan blijven" omdat de districtsrechtbank een fout heeft gemaakt bij de interpretatie van de toepassing van de leer van onrechtmatig gebruik door het Eleventh Circuit.
De CAFC heeft specifiek verklaard:
"Onze beslissing doet geen afbreuk aan de vraag of de districtsrechtbank de leer van onrechtmatig gebruik moet aanvaarden of in hoeverre deze in dit geval van toepassing is."
"Onze beslissing doet ook geen afbreuk aan de vraag of VPR's verweer van onrechtmatig gebruik in deze zaak zal overleven bij de voorlopige voorziening of in een later stadium. De districtsrechtbank moet alle relevante kwesties heroverwegen in het licht van deze beslissing en VPR's aanvraag voor een voorlopige voorziening opnieuw evalueren."
Daarom heeft de CAFC de voorlopige voorziening vernietigd en de zaak terugverwezen voor heroverweging van alle relevante kwesties, met inbegrip van alle factoren die van belang kunnen zijn voor de voorlopige voorziening.
Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. Bedrijfsinformatie|Bron: Tianyancha
Volgens Tianyancha werd Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. opgericht in 2014. De wettelijke vertegenwoordiger van het bedrijf is Zhang Shengwei. Het is een volledige dochteronderneming van Aiqiqi Technology Co., Ltd. De bedrijfsactiviteiten omvatten het onderzoek en de ontwikkeling en verkoop van elektronische vaporizers en hun belangrijkste componenten, adviesdiensten voor elektronische vaporizers en het onderzoek en de ontwikkeling en verkoop van batterijen en elektronische producten.
Volgens Yahoo Finance is VPR Brands, LP actief in de elektronische sigaretten-, elektronische sigaren-, persoonlijke vaporizer- en aanstekerindustrieën in de Verenigde Staten. Het bedrijf stond voorheen bekend als Soleil Capital LP en werd in september 2015 omgedoopt tot VPR Brands, LP. VPR Brands, LP werd opgericht in 2003 en heeft zijn hoofdkantoor in Florida.
